一、事件背景：银行追债与家属的“反将一军”

　　2023年浙江台州发生了一起“银行追债反被怼”的案例。陈女士的父亲突发疾病去世，家属在操办后事期间，突然接到银行催收电话，要求偿还其父生前信用卡欠款5.8万元。银行态度强硬，甚至威胁起诉，但陈女士一句“先证明他是我爸”让事件反转。

　　原来，陈父活着的时候经营快递站，以往生意红火，但后来因行业竞争激烈，生意不好。他有染上喝酒习惯，最终因为饮酒过度引发心脏问题去世。家人对这笔信用卡欠款毫不知情，且陈父的遗产已用于偿还其他债务，账本记录清晰，母女俩已无余力承担额外债务。

　　二、法律争议：银行凭啥让家属“背锅”？

　　银行起诉的依据主要有两点：

　　1. 夫妻共同债务：认为陈母作为配偶需承担债务；

　　2. 遗产继承：认为陈女士母女继承了房产，应“父债子偿”。

　　但法院审理发现：

　　- 债务性质存疑：陈父贷款的5.8万元没有用于家庭共同生活，但是陈母不知道实际情况。根据《民法典》第1064条，此类“单方债务”不属于夫妻共同债务。

　　- 遗产已耗尽：陈父留下的快递站设备和房产早已被用于偿还其他债务，母女未实际继承任何财产。按《民法典》第1161条，继承人仅需以遗产实际价值为限还债，而本案中遗产价值为零。

　　三、法院判决：两审均驳回银行诉求

　　一审法院判决母女不需要还款，银行不服气还要继续往上诉，但第二上诉审判维持原判。法院明确指出：

　　- 银行举证失败：未能证明债务用于家庭共同开支；

　　- 亲属关系证明“双标”：银行日常要求储户证明“我妈是我妈”，但此案中连死者与家属的关系都未核实清楚。

　　四、后续发展：银行“踢到铁板”的社会启示

　　1. 银行流程漏洞：催收时未核实亲属关系，仅凭电话号码追债，暴露业务流程粗糙；

　　2. 舆论一边倒：网友称“大快人心”，认为银行被“反套路”是咎由自取；

　　3. 法律警示意义：此案成为《民法典》关于债务继承的典型案例，明确“人死债消”并非绝对，但举证责任在债权人。

　　五、类似事件：银行的“奇葩证明”传统

　　此案引发公众对银行“证明乱象”的共鸣：

　　- 案例1：南京庄先生取亡妻存款，被要求证明“妻子无私生子”；

　　- 案例2：老人兑换被老鼠咬坏的残币，需开具“老鼠咬钱证明”；

　　- 案例3：云南男子办业务被要求开户籍证明，派出所怒怼银行“自己核实”。

　　六、总结：法律与情理的双重胜利

　　陈女士母女的起诉胜利是必然的不仅是法律公平公正的体现，更揭露了银行服务中的不符合的“霸王条款”问题。此案提醒公众：

　　- 亲属无需盲目还债：务必厘清债务性质与遗产范围；

　　- 银行应优化服务：避免“严于律人，宽于待己”的双标操作。